El amparo sobre el Río Tunal: a revisión y al Consejo de la Judicatura Federal

¡Qué cosas tiene la vida, Mariana! El Juez Segundo de Distrito resolvió sobreseer el juicio de amparo 1404/2016, interpuesto por los quejosos Miguel Espinosa de los Monteros, Marina Medrano Ávila y Gerardo Alfredo Moreno Hernández, cuyo acto reclamado consistió en la violación a sus derechos humanos a la salud y a un medio ambiente saludable, derivado de la contaminación causada por la planta tratadora de aguas residuales del Municipio. El Juez resolvió que no tenían interés legítimo. Esta sentencia de amparo merece la lectura de todos aquellos especialistas en amparo y por aquellos que han sufrido en carne propia la interpretación que de las normas constitucionales hacen los jueces, los Magistrados y los Ministros que integran el Poder Judicial.

Para sobreseer el amparo, el segundo Juez de Distrito invocó la tesis XXI 1° P.A. 10ª Época, de agosto 15 del 2015 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación: “el interés legítimo en el amparo para acreditarlo las personas morales privadas mexicanas cuyo objeto social sea la protección del ambiente en general, deben mostrar que son integrantes o que habitan en la comunidad adyacente al lugar donde se ocasionó el daño”. No se sorprenda usted si en unos años el Juez segundo de Distrito que negó el amparo se convierta en Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Nos dice el Juez que en la demanda de amparo los quejosos “señalaron que son ciudadanos duranguenses, pero no acreditaron esa calidad pues no ofrecieron prueba alguna de ello ni demostraron que habiten o circulen cerca del Río Tunal, ni que tengan algún tipo de relación con el agua que según señalan fue contaminada”. ¡“Háigase” visto! Que esto en el

futuro les sirva a los abogados que acudan a interponer un recurso de amparo: cargar, por si las dudas, su acta de nacimiento y la credencial de elector para acreditar que son ciudadanos duranguenses. No vaya a ser que por este motivo sus amparos sean sobreseídos. De hoy en adelante, de acuerdo al criterio del Juez segundo de Distrito, quien no acredite ser duranguense, entre otras cosas, no tendrá interés legítimo en un juicio de amparo.

Otra incongruencia que se ve en la sentencia del amparo es que el Juez sí reconoce el acto reclamado. Los quejosos señalaron, entre otras autoridades, a Aguas del Municipio como la responsable de la contaminación y la muerte de los peces en el Río Tunal. Primero, el Gobierno del Municipio negó la existencia de dichos actos, pero de sus informes se desprende que son ciertos bajo el argumento de que sí se respetaron los procesos depurativos de aguas residuales. Todos nos dimos cuenta del ecocidio en el Río Tunal, nadie hizo nada para ponerle remedio a este problema ecológico. Todo hace suponer que la planta tratadora de Aguas del Municipio sigue contaminando, como así quedó demostrado por el especialista en periodismo de investigación, Luis Ángel Rodríguez, al mostrarnos las imágenes en un canal de televisión y en las redes sociales de peces muertos, y que el problema va en aumento. Al río lo siguen contaminando y los peces se están muriendo. Como vimos, entonces, se afecta el derecho a la salud y a un medio ambiente sano. Los habitantes de los poblados 5 de Febrero y Villa Viejo son afectados de manera directa, han sufrido daños irreparables. Los quejosos reclaman que hubo violaciones al artículo 4° constitucional-que habla del derecho a la salud y a un medio ambiente sano-y la autoridad pasó por alto los instrumentos internacionales de los que el Estado mexicano ha participado.

Sin embargo, la sentencia del Juez Segundo de Distrito no es definitiva, por tratarse de un amparo indirecto. Viene el recurso de revisión ante un Colegiado y, de acuerdo a Miguel Espinosa de los Monteros, acudirán a todas las instancias posibles. Los quejosos interpondrán un recurso de queja ante el Consejo de la Judicatura Federal en contra del citado Juez de Distrito por considerar que pudo haber incurrido en actos contemplados como posibles delitos. En poco más de tres meses lo sabremos. En otra entrega hablaremos de los intereses políticos y económicos que hay detrás de este amparo, como por ejemplo que podrían verse afectadas aspiraciones políticas de un personaje, y en lo económico, estarían involucrados los tres órdenes de gobierno: federal, estatal y municipal con cifras millonarias.